Het NOS Journaal bedoelde niets met ‘witte man’, zoals het de dader van de schietpartij in Las Vegas maandagavond omschreef. Dat zegt hoofdredacteur Marcel Gelauff vandaag in de Volkskrant. Gelauff begrijpt geen sikkepit van de ophef die daarna ontstond. “Mensen proberen ons allemaal kwaadaardige intenties in de schoenen te schuiven. Het zou racistisch zijn. En bij een moslim zouden we de achtergrond juist verzwegen hebben, zeggen critici. Quatsch“, zegt hij.
Donkere mensen hadden in het omgekeerde geval helemaal niet zo’n ophef gemaakt, denkt Gelauff. “Als we zeggen dat een schutter een zwarte man is, komt er veel minder ophef, denk ik.”
Er waren nou eenmaal weinig feiten bekend, stelt hij. “Wij probeerden alle feiten die op dat moment bekend waren te melden. We hebben daar verder geen bedoelingen bij. We noemden hoe oud hij is, uit welke staat hij komt en ook hoe hij eruitziet.”
Achteraf is het volgens Gelauff makkelijk om te zeggen dat de huidskleur niet relevant is. Zijn verweer is dat hij onder grote tijdsdruk een beslissing moest nemen. Het is volgens hem mogelijk dat de redactie zich heeft laten beïnvloeden door de Amerikaanse omschrijving ‘white male’.
Maar waarom werd de huidskleur van de daders van Parijs en Nice dan niet genoemd? “Dat geeft aan hoe ingewikkeld deze kwestie is. De discussie is enorm in beweging. In de samenleving worden de tegenstellingen steeds zichtbaarder en dat leidt tot een debat over woordgebruik. Op de redactie overleggen wij ook continu over welke woorden we gebruiken.”
Een voorbeeld is het gebruik van wit in plaats van blank. “Ons bereikten de afgelopen jaren geluiden dat blank de associatie oproept met rein, waardoor zwart direct onrein zou zijn. Wit is een neutralere term en daarom kiezen we daarvoor.”
Het Volkskrant-artikel ‘De Las Vegas-schutter een ‘witte man’ noemen – zoals de NOS deed – is dat relevant?’ kunt u lezenop de Volkskrant-site.
Lees ook: Kijkers NOS Journaal ergeren zich aan ‘witte man’ (gisteren)
Foto: NOS
